《周易》哲学解读 导说第四篇(一) (第3/3页)

《周易》而不得门径，是被八卦卜筮的形式披在《周易》身上所迷惑，而不能拨云见日。如一些人的对《周易》的研究，提出了一些很有启发性的疑问与思考，但往往都无法剥离“八卦筮卜”（或“六十四画符号的源流与性质）这一历史渊源是如何与《周易》相伴的历史问题（如《左传》里记载的“以周易筮之”的筮例），自然无法进一步揭示《周易》一书的性质，说不清《周易》一书与“筮卜”是一种何等关系。往往被历史上的“卦”说及注释上的“八卦阴阳”释《周易》所迷惑。又不能认真的去对《周易》一书的文章句子下功服，去认真的读那些说成“天书”的今本《周易》里的所谓“卦爻辞”，往往信别人的注译。都又往往陷入《周易》有哲学思想，又有占筮功能的这种悖论上来。若能抛开前人众多的对《周易》一书的注释与译说，应亲自对《周易》一书逐字，逐句的去分析，逐篇与《周易》通书文章整体的去分析，就进入了门径，就会是另一番天地了。就认识到古代及现代人们的注释《周易》说法的对与否。就知道《周易》一书原不是前人的那些说法。笔者也是偶然的发现《周易》一书里所谓的卦里的文字意义，并不是前人说的那样，产生了怀疑，才进一步深入研究历史上对《周易》的各种说法。是笔者捷足先登了，走在对《周易》哲学研究前头一小步，笔者对《周易》的哲学思想研究，也只是抛砖引玉。

    如李民与汪玢玲的《周易研究》一书里曾有过这样的思索：“周易是不是上古时代的占筮书呢？这一点，比较麻烦，三言两语也说不清楚，将来我还要详细论述。”

    这起码有学者对《周易》占筮之说怀疑了。有了独立思考问题的精神了，就怕没有怀疑过。但从《周易研究》一书的内容来看，想拐过那些历史的“死弯”（即传统的“易学”史观及今本《周易》的卦爻形式），恐怕是相当难的。拐不过去“历史死弯”，就难见到柳暗花明。

    而现代还有一些学者对传统上的“易学”持完全否定的态度，如最早的胡适先生所写的《中国哲学史大纲》那半部哲学史里说：“《易经》这部书，古今来多少学者做了几屋子的书，也还讲不明白，我讲《易经》和前人不同。我以为从前一切河图，洛书，谶纬术数，先天太极……种种议论，都是谬说。如今若要懂得《易》的真意，须先把这些谬说扫除干净。”（《中国哲学大纲》胡适著团结出版社2006年版第73页）

    胡先生这说法是非常正确。确实别把这些东西看成是《周易》里的东西。不但河图，洛书，先天太极不是《周易》里的东西，就是阴阳，八卦也不是《周易》里的东西。可遗憾的是，胡适先生一样的对《周易》是什么也没有说清楚。确实若不把罩在《周易》头上的卦爻格式剥离出去，也就说不清《周易》的性质。

    而近年也有一位学者这样说：“自孔子以下，《易经》的经文，可以说从来未被真正读通读懂过，因此而引来浩如烟海的注释，但基本上属于盲人摸象，各以一肢一爪片面之臆测为说。”（《易经新解》何新著北京工业大学出版社2007年版第4页）。

    而何新的那本名命为《易经新解》里，只是对所谓的《周易》六十四卦爻辞做出的新解，而实际同样也没有说明什么。可作者还认为：“《易经》之经文文义勘破之后，实其浅显。我颇疑著经之人有意设用冷偏字词，使之难以卒读，模棱两可，以便于以神道设教，而使之成为天书也”。（《易经新解》何新著北京工业大学出版社2007年版第36页）

    这种怀疑就走向了偏道，最终是达不到真理的彼岸。也说明作者没有真正读懂《周易》，否则不会认为《周易》是“天书”，又缘何说出“勘破经文文义后”的这种矛盾说法呢？说别人是“臆测之说”，可作者最终同样陷进臆测之说。

    总之全盘否定前人的“易学”研究，是不可取的。因有一些“易学”，即从《周易》文字上阐释出的义理，还是有可取之处的。而正是后人的成功是建立在前人的研究基础之上。只是别被前人的“易学”之说所迷惑。要分清那些是真的，而那些是谬说。

    那么，要说清《周易》一书的性质问题，还得从流源说起。《周易》一书到底是筮卜之书，还是哲学书。要从《周易》一书出现后，在历史传承过程里是如何的运用及说法来分析。

    那么，《周易》一书出现后，人们是如何看待与运用呢？古今人们对《周易》又是如何定性的？周易归来的周易哲学解读