《周易》哲学解读 导说第六篇(四十七) (第3/3页)

还在理，说出了自己的心事。一下子从不信到迷信，但信与不信始终不知“术数”的根情原理。

    《卜筮正宗》的编者王洪绪也真对提出“不验”这一问题作出了他的回答。

    这问者问的也很精明：“卜者心诚，断者精明，亦有不验，何也？”

    对于问卜时，讲究的心诚则灵，不但心诚，还从仪式上很有讲究，即要真诚的焚香与祷告。朱熹在《周易本义·筮仪》中所讲的仪式程序，就是一种通神的仪式。前面已有所述，所谓心诚则灵，才能感天动地，神灵才能知晓。那不在以往的舞台戏剧教化上的《窦娥冤》，窦娥死后的冤魂不就感天动地出现了天人感应的结果吗？夏天里下起了大雪，中国文人就能把这冤沉四海的大悲剧最终洗化为神灵的出现，由神灵替人间主持了公道。这悲剧，这冤屈也就消解了，老百姓的心理也平衡了，精神胜利了。这几千年的中国戏剧舞台中的“神道设教”上的艺术效果，更能麻醉中国人的心灵。所以在算卦上就讲究心诚则灵，不灵是问卜者心不诚，神灵就不理采你。这第一要讲心诚；而《卜筮正宗》启蒙节要里也讲起卦的仪式。并如是说：“以钱三文重于炉上，致敬而祝曰：天何言哉，叩之即应；神之灵矣，感而遂通。今有某姓有事关心，不知休咎，闻释厥疑，唯神唯灵，若可若否，望垂昭报”。m.zwWX.ORg

    按这《卜筮正宗》里的说法，算卦岂不是一种通神的工具，卦象岂不是神启的结果吗？难道“算卦”（或称筮卜）岂不是巫术么？

    心诚才能感应神灵，这是一个方面，另一方面还得断卦者精明。这实际是个矛盾的说法，难以自圆其说。心诚了，就感应了神，神就昭示出所问的卦象吉凶来，还要断卦者精明不精明有何干呢？看来问卦上不但要问卜者心诚，而且算卦先生还得精明，否则传达不了神的意思，神意还得靠算卦先生的精明才能表现出来。光心诚不行，还得有算卦先生对卦术的精通，方能配神意，才能准验。然而诚如“十八问”里的那疑问，可《卜筮正宗》的作者所回答，即有点所问非所答。而王洪绪认为“亦有不验”这种问题责任是不在断卦先生，这是为算卦先生找一条算不准的免责条件。王洪绪所找出认为的“不验”理由是:“乃卜者之意虽诚，或密事难以语人，或问此而意别在也，所以有不验之故耳。”

    这岂不是又归结到心不诚上了吗？

    那么，如何分断所谓的“密事难以语人”呢？或“问此而意别有在也”呢？这实在是难以分辨和证明的事情，只能成为算卦者推卸算不准责任的不成理由的理由。如若这些问题也不存在，即不存在“密事难以语人”，和“问此而意别有在也”的这种事情，那么对“亦有不验”又如何解释呢？

    这以上对《卜筮正宗》一书粗略的介绍。但已知自京房建构的八卦纳甲筮法（或称八卦新筮法，或称六爻八卦，或称纳甲筮法）后，至到清末这《卜筮正宗》一书出现，除北宋邵雍作《梅花易数》（已然是八卦纳甲法）中讲，把《周易》当占辞看待以及朱熹的《周易本义》、《启蒙》中把《周易》当占筮书用到八卦里外，基本是以八卦纳甲五行生克筮法，而不再把《周易》混同于八卦筮术。如这《卜筮正宗》一书，哪里还能再说是《周易》算卦吗？那是八卦术，自先秦到今天，算卦术是从六十四画符号派生出的卦术，当然又借用了《周易》里的六十四篇名称当卦名称，这是先秦的巫史把《周易》里的画符号当作筮术工具了。而后封建社会里，自“八卦”纳入干支五行生克后，就把先秦时期巫史筮卜把《周易》内容当占辞的一种筮法抛弃了。正如这《卜筮正宗》一书里，不再把《周易》一书掺和到八卦筮术里。自先秦时期，严格的讲《周易》是《周易》，《周易》是一部讲政治道理的哲学书，虽有六十四画符号，但还不是卦学上的卦画符号。而“八卦”是《周易》一书之后产生的卦术，即筮术。“八卦”有自己的筮术体系，故两者不能混为一谈。“八卦”术无论先秦时期用几种物象类比人事吉凶，亦或后封建社会里用干支五行生克出六亲取象以类比人事吉凶，都是一样的思维模式，在卦术上，并没有本质区别。由上使我们已知“算卦”是如何的一回事，有没有道理，应该很清楚了。也由此知道《周易》与《八卦筮术》并不是一会事。???周易归来的周易哲学解读